Non ogni condanna penale regge il confronto con la Convenzione europea. Il principio di legalità di Strasburgo è più esigente di quanto molti pensino.

«Nulla poena sine lege». Nessuna pena senza legge. Il principio è antico quanto il diritto penale moderno, e Cesare Beccaria, nel suo «Dei delitti e delle pene» del 1764, lo pose al centro di una rivoluzione intellettuale che avrebbe cambiato i codici di mezza Europa. Eppure, a distanza di due secoli e mezzo, quel principio continua a essere violato. Non più dai boia del Settecento, ma da sistemi giudiziari che condannano individui sulla base di norme che, al momento dei fatti, non erano sufficientemente chiare, prevedibili, accessibili.

L’art. 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo — che garantisce il principio di legalità penale a livello convenzionale — è la disposizione con cui la Corte di Strasburgo presidia questo confine. E lo fa con un rigore che va ben oltre la semplice verifica dell’esistenza formale di una norma.

Cosa garantisce l’art. 7 CEDU

L’art. 7 della Convenzione si articola in due paragrafi. Il primo afferma che nessuno può essere condannato per un’azione o un’omissione che, nel momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o internazionale, e che non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Il secondo paragrafo prevede una deroga per i crimini di guerra e contro l’umanità.

Ma la Corte di Strasburgo ha interpretato il primo paragrafo in modo molto più ampio rispetto alla formulazione letterale. Non è sufficiente che esistesse una norma: la norma deve essere stata, al momento dei fatti, «accessibile» e «prevedibile» con un grado sufficiente di precisione. Questi due concetti — accessibilità e prevedibilità — sono il cuore della giurisprudenza convenzionale sull’art. 7, e hanno prodotto conseguenze di straordinaria rilevanza per il diritto penale italiano.

Il problema del diritto giurisprudenziale in Italia

Il sistema penale italiano si fonda — almeno formalmente — sul principio di stretta legalità: il reato deve essere previsto da una norma scritta, il codice penale o una legge speciale. Il giudice interpreta, non crea. Ma la realtà è più complessa. Alcune delle fattispecie penali più rilevanti dell’ordinamento italiano sono, in larga misura, costruzioni giurisprudenziali: il loro contenuto concreto è stato definito dalle sentenze delle Sezioni Unite della Cassazione, che nel tempo ne hanno precisato — e talvolta modificato — i confini.

Il concorso esterno in associazione mafiosa è l’esempio più evidente. Non esiste una norma del codice penale che lo preveda esplicitamente: è il risultato della combinazione giurisprudenziale tra l’art. 110 c.p. (concorso di persone) e l’art. 416-bis c.p. (associazione mafiosa). La sua esistenza come categoria autonoma e distinta dalla partecipazione è stata riconosciuta in modo stabile solo dalla sentenza Demitry delle Sezioni Unite del 1994.

È qui che si innesta il problema convenzionale. Se una persona ha tenuto una determinata condotta negli anni Ottanta — prima che la giurisprudenza stabilizzasse la categoria — e viene poi condannata per concorso esterno sulla base di quella condotta, la Corte di Strasburgo si pone una domanda precisa: nel momento in cui quella persona ha agito, il diritto vigente — compresa la giurisprudenza allora esistente — le consentiva di prevedere che quella condotta avrebbe integrato quel reato? Se la risposta è no, c’è violazione dell’art. 7.

La sentenza Contrada e i suoi effetti

La risposta della Corte EDU nel caso Contrada c. Italia (n. 3), del 14 aprile 2015, è stata esattamente questa: no. Al momento dei fatti contestati a Bruno Contrada — tra il 1979 e il 1988 — il concorso esterno in associazione mafiosa non aveva, nella giurisprudenza italiana, una definizione sufficientemente stabile e prevedibile da consentire all’interessato di comprendere che la propria condotta avrebbe integrato quel reato. Lo Stato italiano aveva quindi violato l’art. 7 della Convenzione.

La sentenza ha avuto un effetto a cascata. Numerosi soggetti condannati per fatti analoghi e nello stesso arco temporale hanno invocato il medesimo principio, con esiti processuali controversi nelle corti interne. La Corte Costituzionale e la Cassazione hanno dovuto fare i conti con le implicazioni sistemiche di quella pronuncia: fino a che punto il precedente Contrada era estensibile ad altri condannati? La risposta non è stata univoca, e il dibattito è tuttora aperto.

Sul piano più generale, la sentenza ha alimentato una riflessione profonda sul rapporto tra legalità formale e legalità sostanziale nel diritto penale italiano: è sufficiente che una norma esista, o è necessario che essa abbia una formulazione e una interpretazione sufficientemente stabili da garantire la prevedibilità della risposta penale?

Quando invocare l’art. 7 CEDU oggi

L’art. 7 è ancora uno strumento operativo, non un relitto storico. Può essere invocato in tutti i casi in cui una condanna si fonda su una norma — o su un’interpretazione giurisprudenziale — che, al momento dei fatti, non soddisfaceva i requisiti convenzionali di prevedibilità e accessibilità. Questo può accadere in settori molto diversi del diritto penale: dalla criminalità organizzata ai reati economici, dai reati ambientali alle fattispecie tributarie, dove l’evoluzione interpretativa della giurisprudenza è stata particolarmente intensa negli ultimi decenni.

Può accadere anche in relazione alle pene: se la sanzione applicata è più grave di quella prevista al momento del fatto — per effetto di un mutamento giurisprudenziale intervenuto successivamente — si pone un problema di compatibilità con il divieto di retroattività della pena più sfavorevole, che l’art. 7 garantisce in termini assoluti.

Domande Frequenti (FAQ)

Cosa prevede l’art. 7 della CEDU?

Sancisce il principio di legalità penale (“nessuna pena senza legge”), vietando condanne per azioni che non costituivano reato al momento in cui sono state commesse e vietando l’applicazione retroattiva di pene più gravi rispetto all’epoca del fatto.

Cosa significano i concetti di “accessibilità” e “prevedibilità” per la CEDU?

L’accessibilità riguarda la possibilità materiale per il cittadino di conoscere la norma. La prevedibilità impone che la legge, unita alla sua interpretazione in giurisprudenza, sia sufficientemente chiara da permettere di anticipare in anticipo le conseguenze penali di una condotta.

Perché l’Italia è stata condannata nel caso Contrada per l’art. 7 CEDU?

Perché Bruno Contrada fu condannato per “concorso esterno in associazione mafiosa” in relazione a fatti avvenuti negli anni ’80, ovvero in un periodo in cui tale reato non aveva ancora trovato una definizione giurisprudenziale stabile e dunque non era “prevedibile”.

In quali casi si può invocare oggi l’art. 7 CEDU in Italia?

Può essere invocato in tutti quei casi in cui una condanna o l’aggravamento di una pena si fondino su una norma o su un’interpretazione giurisprudenziale che, al momento esatto dei fatti, non rispettava i requisiti convenzionali di accessibilità e prevedibilità.